Tiden forandrer seg.
Jeg husker en lære ved navn Mr McDonald når jeg var 12 år gammel, viste oss kulepennen!
Han lurte på om vi trodde den vil overta markedet foran blekk penner?
Han fortalte at du kan ikke skrive like pent med den, og når den er tom, må du kaste den og kjøpe nytt.
Til slutt fortalte han at resultatet vil være avhengig av 1 ting: Prisen.
Dersom den er billig nok til å ikke ha særlig betydning vil den vinne.
Han hadde selvsagt rett, men som 12 åringer var vi ikke helt à jour med pengenes makt, og heller ikke tiden.
Allerede innen jeg var 14 år gammel var det kommet lommekalkulatorer som beregnet algoritmer ved en tastetrykk, istedenfor at du måtte slå det opp i algoritme boken!
For knapt 10 år tilbake i tid, hvem hadde trodd at Internett hadde tatt en slik markedsledende rolle innen media dekning og formidling til folk flest?
Vel ok, en del ville nok ha tenkt det, men få hadde forestilt seg den enorme kraft den digitale teknologien ville komme med på så utrolig korte tid.
Den faller seg inn i nesten hvert eneste krok av våre hverdager.
Hvem vinner av Blu-Ray og HD-DVD?
Vel, hvem bryr seg når Nett hastigheten er tilpasset direkte visning til TV?
BluRay er visstnok et utrolig vanskelig lite helvete å kopiere!
Med andre ord, du har forsatt lov å kopiere som en egen backup, men å faktisk gjøre det, er noe helt annet!
De store selskapene tror at pirat kopiering er det største svikt området som finnes på dette markedet og er veldig kjapp å skrike etter hvor mye de taper på dette.
Vel, bransjen ser ut til å ha valgt Blu-Ray tross for den helvetes lang tid å lage tilleggsfunksjoner osv, som jeg mener er den største tabben de har gjort på lenge.
Som betyr, vi som brukere kommer sannsynlig ikke til å gidde å vente på det, men heller se filmen på TV, siden vi har sett det på kino allerede. Ja, for vår tid er viktigere enn å bruke penger på noe som er blitt fortid i ventetiden på ekstrafunksjoner.
Så kort fortalt, Blu-Ray valget kan fort bety døden for ekstra funksjoner, dersom de skal fors&qslash;ke å holde på markedet av kjøpefilm!
Regnestykket i dette er ikke særlig vanskelig, og jeg håper inderlig at film bransjen er ikke så blind at de virkelig har tro på det de hevder i dette!
For ca 15 år tilbake så kunne musikk stjerner som Mariah Carry osv vise til singel salgsopplag på omtrent 30 millioner solgte eksemplarer!
For ca 3 år siden fortalte Mariah at de aller beste solgte singler klarer knapt 10 millioner solgte eksemplarer!
En drastisk reduksjon, som er lett å dumpe skylden på piratkopiering.
Men det ”de” ikke nevner, er den store forskjell i verden fra den tiden til i dag!
Fra den gang, har vi nå: Playstation, Wii, X-Box, Hjemme-PC, PSP samt et lite hav av TV-kanaler osv.
For eksempel ungene mine spør sjeldent etter musikk CD’r, men det skjer.
De er helt klart opptatt av musikk, men ikke som vi var på 80)rsquo;tallet når det ikke fantes alternativer.
Ungene mine ser heller på Disney Channel eller spiller Wii, PlayStation eller Habbo, enn å se på MTV.
Jeg vil tippe at dersom man målte hvor mye tid hver enkelt brukte på alle disse medier, så vil det være sannsynlig noe mer enn for ca 15 år siden med kun musikk og NRK som underholdning!
Jeg tror det er kun en blind musikkfrelst tulling som tror at forskjellen fra 30 millioner solgte singler i starten på 90’tallet ned til maks 10 millioner i dag skyldes nedlastinger fra nett!
Hadde Mariah og de andre artistene på den tiden der vært utsatt for like hard konkurranse om din tid fra de øvrige media former, så hadde statistikkene vært lettere å se sannheten av.
Men, denne endring har mange utslag!
Når min kone’s familie først fikk farge TV i huset, så samlet det seg nesten samtlige barn i gate for å se dette vidundret.
Jada, det var sannsynlig Barne-TV sendt fra NRK som var tingen.
Det fantes hverken TV2, TV-Norge, M-TV, TV-3 osv. NRK hadde monopol i sin helhet, og dersom du så p&arino; TV, så var det kun NRK du fikk se.
Altså, NRK hadde 100% av det eksisterende markedet den tidhn, uansett hva du kunne ønsket deg.
Men hvor mange var det snakk om?
Jeg vil tippe at selv om markedsandelene til NRK har forminsket seg drastisk siden den gang, så har de mest sannsynlig betydelig flere seere nå enn da!
Nå har tilnærmet samtlige hus i landet minst 1 stk tv.
De kan ikke skylde på piratkopiering, det er markedskreftene som taler, eller rett og slett konkurranse om hva du synes din tid er verdt, som har medført markedsandel nedgang!
Men når det er snakk om underholdning, uansett om det er film, musikk eller spill, så er det fort å glemme at hvert område er faktisk under utrolig sterke konkurranse fra de andre medier om din tid!
For ca 20 år siden så brukte jeg mye penger på musikk, eller LP plater, og jeg hørte godt etter, og hadde det gående i bakgrunn mens jeg gjorde andre ting.
Nå idag bruker jeg sannsynlig mindre penger på dette, men hører på musikk langt mindre enn den gang. Nettopp fordi jeg bruker nå tid bak en data skjerm eller for å se TV og annet.
For all del, jeg kjøper musikk forsatt, men i mindre skala. Ikke fordi jeg piratkopiere, men fordi min tid er oppuatt med andre ting, og dermed har musikk tapt en stor markedsandel av min tid.
Samt, musikk i dag er jo betydelig dårlig kvalitet enn før!
Musikerne lager musikk for å bli stjerner, fremfor å lage god musikk!
Stjerner er basert mer på utseende og narko forbruket enn musikken.
Slike eksperimentelle grupper som Peter Gabriel osv hadde neppe hatt særlig sjanser dersom de startet i dag!
Men skyldes forandringen Piratkopiering?
Noen ganger har jeg lastet ting fra nettet for all del, men dettz er ting jeg hadde neppe kjøpt uansett. Så det blir meget feil av plate industrien å påstå at statistikken av ”min” nedlastingen har gitt de noe tap. Nedlastingen HAR derimot gitt de enda litt eksponering, da det kan hende andre vil høre det de har produsert. Samt, dersom man laster ned fra Nettet et sted, kan det hende man laster ned fra en katrgori. Som i sin tur kan gi deg innsikt til nye artister som du muligens liker bedre, som kan fremme til et kjøp som hadde aldri eksistert!
Eksempel: på 80’tallet kjøpte jeg LP platen Misplaced Childhood fra Marillion.
Jeg kjøpte LP’n til å spille hjemme, mens jeg kjøpte den også på kassett til å ha i bilen.
Etter hvert har jeg ogs&aoing; kjøpt den på CD, fordi tiden har endret seg.
Ja, den kom ut i spesial utgave, som jeg også kjøpte.
Tilfeldigvis så jeg en av sangene på en nettside og jeg lastet den ned, og har brent ut i en kompilerings CD som jeg har i bilen.
Har ”de” tapt på dette?
Nei, de har så til de grader tjent på det hele veien.
For all del, jeg kunne la rippet sangen direkte fra en av de CD’ne jeg har kjøpt, som egen back-up liksom, som er fullt lovlig, men denne veien av nedlasting var lettere, og min tid er viktig for meg.
Men, plateselskapet vil sannsynligvis neppe tenke over hvor mye jeg som alene bruker har brukt på CD kjøp. De vil heller telle opp eventuelle antall nedlastinger!
At det er faktisk lov å ta egen backup vil de sannsynligvis ikke medregne i dette.
Når det gjelder Nyhetene, var det ingen valg før i tiden. Du hadde NRK, VG eller Dagbladet.
Idag ser vi at Internett har eksplodert i slik fart at samtlige av disse kanaler blekner fort i sammenligning, og er stadig på jakt etter den underholdende forn som kaprer flere seere.
Jeg leser nyhetene på nett, og er stadig innom ganske mange steder for dette.
Ja, jeg er også stadig innom slike steder som CNN, BBC og mange andre, avhengig av hva som har fanget interessen min om en sak.
Dersom jeg vil følge med i en sak, så vet jeg at avisen er det siste sted de siste oppdateringene kommer. For det viser gårdagens saker.
Men hvor er du?
Så hvis jeg skulle ha brukt f.eks. kr 100,000,- i annonse penger for å nå ut til f.eks. ”meg”, hvor er det best å satse pengene?
Vel, selv om det er meg det er snakk om, så vet jeg faktisk ikke.
Jeg vet selv ikke hvor min tid kommer til å bli brukt i neste uke, men et eller annet sted på nettet er det.
Papir utgaven av avisene er for lengst havnet i min fortid.
Ikke på grunn av noen miljøbevissthets tanker osv, men fordi den er statisk.
Tenk deg hurtigheten i dag!
Hvis jeg skal vite noe innen erotikk, så går jeg til erotiske nettsteder som har dette som tema.
Jeg vet godt at den øvrige media har for liten kompetanse på dette feltet til å ha troverdighet nok for hva jeg ønsker.
De sier Nettet er en jungel. Ja, det er jo det, men DU vet hva du liker og ikke liker.
Din tid er viktig for deg, og du sannsynligvis, og i økende grad har peilet ut de bestemte stedene som omhandler ting som intresserer deg!
Er du noe opptatt av erotikk, så er sjansene gode for at du vet at Sexhibition er det sentrale i Norge uansett hva du ønsker.
Du vil sannsynligvis også ha sett de enorme endringene som er blitt gjort på Sexhibition sidene, og du vil sannsynlig vite at det finnes ingen i nærheten av dette.
Du ville sannsynligvis ha funnet ut at de aller fleste EKTE Norske bilder er her, og at det er ikke bløff, som de utallige nettsteder som påstår "Ekte Norsk" osv.
Men du vet også at den vil aldri erstatte VG osv, for det er ikke dens intensjon eller retning.
Dersom du stoler på VG eller Dagbladet for å følge med på børs noteringer, ja, da er du fort konkurs, når du ikke får med deg det som skjer kl 11:15 eller andre tider på døgnet.
Værvarsling ser man levende også på nettet, og kan velge nøyaktig hvor du vil se.
Online direkte oppdateringer om trafikken får man også.
De som kjøper aviser i papir format idag, er sannsynlig de som har dette som en gammel vanesak, og har neppe tilegnet seg data vanen. Det vil si de som er fra 40 år og oppover.
Selvsagt, utenom de som ikke har data med nett tilgang.
Og avisen er faktisk et godt media å slappe av til. Men, dagens marked er ofte slik at nyheter skal vi ha servert brutalt fort og konsist.
Men dette belyser jo et litt artig problemstilling i dagens turbulent konkurranse om ”din tid”.
Nemlig markedsføring av ting som kunne vært sentralt betydelig for deg.
Jeg mener, hvordan kan folk sikre seg at de faktisk får den informasjon de egentlig vil ha tak i, når vedkommende utvikler seg et system for å innhente informasjon?
Hvor ofte går ”jeg” glipp av nye ting, bare fordi jeg har lest de stedene som IKKE har fortalt om en sak?
F.eks. et glimrende eksempel synes jeg, er faktisk om Sexhibition for noen år siden.
Hvor VG spurte meg hva er årets ”skandale”?
Vel, Sexhibition skaper ikke skandaler, men helt klart, de skjer.
VG skrev ingenting om Sexhibition det året der, tross for en rekke store saker på huset... men å bruke et dobbeloppslag for å fortelle at Mia Gunderson og mannen bygger et hus i Spania (eller Italia) hadde de satt opp!
Med andre ord, dersom du er en av de mange som er interessert i Sexhibition av de mange årsakene som kan ligge til grunn, så kunne du ha gått glipp av dette, det året, fordi dersom du kun leste VG, ville de ha tvunget deg til å vite om de tingene de anser som interessant dersom det er ingen ”skandaler” på det seksuelle fronten.
Med andre ord, media er i seg selv et eget filtreringssystem som bestemmer hva du skal ha tilgang til av informasjon!
Internett er etter min mening det beste som kunne skjedd!
Anarki på sitt aller beste.
Det gjør at media kanaler MÅ være flinkere til formidling av sine nyhetssaker, for ellers forsvinner lesere fort.
Ja, når noe står i VG, ser jeg fort om det står noe annet hos Dagbladet, og deretter Aftenposten. Ja, jeg bruker de som kontrollorgan mot hverandre, for av egen erfaring vet jeg godt at ting kan komme brutalt feil ut, avhengig av skribenten!
Det var mye grunnet dette at jeg bestemte meg for å skape et eget nett sted for å distribuere saker som er faktisk viktig for folk ang Sexhibition.
Noe som er viktig for Sexhibition brukere kommer sannsynligvis ikke med i pressen, nettopp fordi pressen vil aller helst ha en skandale sak om sex, eller forteller de noe om "fotball" eller "været", eller noe som "de" synes er viktig.
Beklager, men sex og lyst er faktisk ingen skandale, men sex ER viktig for veldig mange i landet.
Og saker som er av interesse for Sexhibition interesserte behøver ikke nødvendigvis ha direkte med Sexhibition å gjøre! Det kan være relatert fra avstand.
Med andre ord, Internett har omsider gitt folk muligheten til å være målrettet om hvor de går for å innhente det de mener er viktig for de.
Skal man ha informasjon om ”Sexhibition” så går man til Sexhibition fremfor å vente på VG osv!
Øvrige medier har lite troverdighet innen sex relaterte saker. Media er blitt en skandale formidler, og sex er ikke nødvendigvis det.
Selv på de stedene jeg vandrer innom på Nett, så er jeg faktisk tilnærmet blind for annonser! Det skal utrolig mye til for at jeg faktisk ser de!
Jeg bruker start.no som min start side.
Jada, man må jo starte et sted liksom… men, jeg gidder knapt å se hva som står på den side der, og jeg synes designen suger baller.
Men, den har jo noen lenker som jeg bruker flittig… vel, 3 stk for å være nøyaktig: VG, Dagbladet og Facebook.
Straks etter en slik runde, så går jeg over til Sexhibition og deretter surfe jeg rundt etter ting som kunne vært interessant å skrive om.
Ja, jeg er en litt uvanlig bruker kanskje.
Med andre ord, min tid på nettet har helt andre virkeligheter enn å se etter å piratkopiere ting.
For noen år tilbake, så tok jeg en liten runde hvor jeg nedlastet ting fra nettet. Jo da, jeg sto på som en gal i noen dager, og lastet ned alt jeg kom over omtrent.
Men hvorfor?
Det var overhode ikke fordi jeg hadde egentlig planer å kjøpe dette uansett.
Det var heller ikke særlig mye jeg gadd å bruke.
Hensikten var ganske enkelt at jeg kunne, og jeg vil prøve det.
Men, det som jeg synes er litt fascinerende i dette, er faktisk at film industrien snakker om hvor mye tap de har grunnet piratkopiering.
Ting som blir glemt opp i diskusjonen er faktisk at de har jo produsert filmer i mange år... distribusjon og inntjenningen fra kino er rekord høyt.
Og film produksjon var i utgangspunktet kun beregnet for dette!
I ettertid blir filmen distribuert til TV selskaper, og her er det overhode ingen som bryr seg om du ser på filmen eller ikke, og oftest så har du ikke betalt ei krone for det her!
Ja, om filmen blir sett av 1000 personer eller 1,000,000 personer spiller ingen rolle mellom film selskapet og TV-Selskapet!
Det er kun i løpet av de aller siste 5 – 8 årene at DVD spillere hjemme hos folk har kommet!
Så dette blir en fullstendig egen tilleggsinntekt som de ikke hadde før.
At et viss andel av dette markedet havner på det ulovlige piratkopi markedet sier seg jo selv.
Men, realistisk sett er dette bagateller!
Jeg gidder ikke å laste slikt ned fra nettet, simpelthen fordi ekte DVD fra butikken er så latterlig billig allikevel at jeg ser ikke hensikten.
Når jeg fyller tanken med bensin, så koster det alene rundt kt 700,- liksom, og når jeg skal handle røyk og diverse ting der, så er det en liten kostnad å dra med seg Simpsons til kr 99,- i samme slengen liksom!
Og jeg tviler at jeg er alene om å tenke slik.
Hvem gidder å sitte i kanskje et døgn eller 3 på å laste ned en film, som du kan kjøpe for liksom kr 99,- på bensin stasjonen?
Ja klart, det er alltid noen, men jeg tviler dette er av en slik ødeleggende nivå som blir stadig hevdet.
Selv om hastigheten hadde vært at hele filmen ble ferdig nedlastet på 10 sekunder så kommer filmen snart på en TV kanal allikevel, så hva er vitsen?
Aha, at man kan se det når det passer meg?!
Jaha, og da har man VOD (Video On Demand) markedet, som er godt utviklet hos for eksempel Canal Digital osv. Selv om idiotene bak Canal DIGITAL krevde at du installerte en ANALOG signal sender for å få dette til (haha jeg lo sinnsykt når de tilbudte meg dette!), så finnes systemet.
Som, jeg allerede betaler for i bøtter og span…
Den gangen filmene kostet kr 498,- på DVD, da har alle en god økonomisk gevinst for nedlasting.
Nå er prisen normalt kr 198,- i noen uker, og deretter kr 99,-.
Om jeg venter til den forhåndsbestemte tidspunktet for en film fra Canal Digital eller fra NRK osv, eller om jeg kjøper den på Esso eller Statoil, eller om jeg laster den ned, sjansene er faktisk overveldende stort for at film selskapet har allerede tjent gode penger på meg som tilskuer allerede.
På 80’tallet kunne man kun se filmen på kino og deretter vente et par år til NRK sendte den, mulig.
I dag så sendes den på kino, hvor du leier en stolplass for å se den, og film selskapet tjener sine penger, uansett om alle settene er i bruk eller ikke!
For så at du kan ha gleden av å gi de enda mer penger ved å kjøpe filmen noen måneder etterpå, dersom du likte den.
Ja, NRK lisensen er faktisk betalt, og de bruker pengene for å gi lønn til mange ansatte, samt å kjøpe inn nettopp filmer til distribusjon til de mange tusener hjem.
Hva om jeg har en DVD innspillingsboks koblet til TV, slik at jeg kunne ta den opp?
Filmselskapet har allerede tjent sine penger fra den sendingen til meg som kunde, via senderen NRK eller TV2 allikevel!
Er det et tap, dersom jeg ser filmen lørdagen istedenfor den sende tiden torsdag liksom?
Nei, det er ikke det.
Greia er at uansett hvor jeg får filmen fra, så er jeg avhengig først og fremst av kvaliteten, og til en akseptabel pris.
Akkurat som kulepennen!
