Enkelte ting kan ikke sies nok...
24.10.2012 skrev VG: Opposisjonen: Sexkjøpsloven er en katastrofe og deretter henviser til at regjeringens opposisjon kan lett dokumentere omfattende gateprostitusjon i Oslo mens Ap hevder at det er for tidlig å vurdere loven.
Kort tid etter dette gikk disse rød-grønn feministene inn for å stenge samtlige strippeklubber i landet basert på diffuse pisspreik og det jeg ville betrakte som skandale nivå villedende og trakasserende påstander knyttet til strippemiljøene i landet.
Men, forventer man noe annet fra slike feminister? Egentlig ikke. Men man kunne omsider (!) forventet at feministene i Norge hadde hatt nok mellom ørene til å forstå at distansen mellom slike feminister og feminister-for-likestilling er så langt fra hverandre at det er tilnærmet idiotisk at de blir omtalt i en felles betegnelse som "feminist".
Begrepet har for lengst blitt så misbrukt at man burde diferensier grupperingene innad.
Kvinnegruppa Ottar er i det minste såpass "redelig" at de klassifiserer seg som en radikal, aktivistisk og feministisk gruppe.
At de slenger med betegnelsen "feminstisk" i slutten der er nok populæritets stempelet fremfor noe annet tror jeg.
Uansett, i VG sin artikkel forteller opposisjonens partiet Venstre ledet av Trine Skei Grande: loven mot sexkjøp har vært alt annen enn en suksess. Hun etterspør også mer hjelp til de prostituerte.
Senterpartiet er det vel bare å glemme i de fleste debatter for de mangler omtrent alt av troverdighet ettersom de er opptatt av å innføre pappvinforbud.
Flere av "toppene" har snakket om kortere sjenketider, men forteller overhode ingenting om den virkeligheten at det er faktisk langt lettere å skaffe seg narkotika fremfor alkohol etter stengetiden!
Men som vi har sett, politiet for tiden er flinke å dokumentere denne narkotrafikken, og higrer etter mer penger fra Statskassen til å bekjempe dette.
Man kan stusse litt hvorfor de er med på kortere sjenketider når det automatisk påvirker smuglesprit og narkosalg? Men, man burde kanskje ikke si slikt... og man bør i hvert fall ikke skrive slikt!
Sexkjøpsloven er visstnok viktig for å endre holdningene blant norske menn.
Men vent en halv... jeg synes å huske at samtlige av de voldelige voldtekter de siste 5 årene ble utført av menn av IKKE-VESTLIGE opprinnelse. Hva er egentlig "problemet" hos norske menn som er så utrolig viktig at regjeringen må presse igjennom en bullshit lov for?
Åja, jeg forstår, politimesteren sa jo at det er visstnok viktig å ikke stigmatisere, men hvorfor er det plutselig greit å stigmatisere "norske menn" i en kategori som de ikke tilhører?
Vel, Marit driter egentlig i det, så lenge hun får tråkket litt på mannfolka. Det er nok en noe skarp "chip-on-the-shoulder" som de sier i England.
Og når det gjelder oppfølging av de prostituerte, hva har skjedd?
Joda, ingen sjokk tilstander der, tilnærmet ingenting konstruktivt. Det som gjør at dette stinker bikkjedrit enda mer, er hvordan regjeringen har gitt totalt faen (milde ord brukt) i de mannlige prostituerte.
Kort sagt, regjeringen atter en gang bryr seg ingenting om menn. Vel, de er i det minste gjennomført på dette punktet.
Jeg har valgt bevisst å skippe over disse punktene mest for illustrere hvor tullete tingene er straks man nærmer seg sex her i landet og det offentliges holdninger.
Hensikten er tanken om hvordan er det mulig å finne en løsning som er fungerende for samfunnet når toppene er for dum til å forstå hva de snakker om?
Vel, det er jo umulig!
For noen måneder siden snakket jeg med en fyr som var langt mer opptatt av politikk enn meg. Han sa rett ut at Mullah Krekar burde sendes ut av landet på en betingelse: at han tar med seg Jan Bøhler.
Han fortalte at Mullah Krekar har ikke gjort noe "galt" i Norge, mens Bøhler er en langt større trussel fordi han sitter med makt og lite mellom øra.
Vel, ingen sjokk, Jan Bøhler var jo med på å klemme gjennom Sexkjøpsloven.
Flere av disse Ap folka fortalte også mens loven ble vedtatt at de skulle se på loven vedrørende å pule dyr til våren 2009. Vel, loven ble ikke endret, slik at de Rød-Grønne har sikret Norge i det minste rett til å pule dyr. Man kan undre seg hvorfor de mener dette er mer moralsk forsvarlig enn å skaffe seg ei frivillig prostituert?
Som jeg har sagt tidligere, kanskje det forteller litt om de som vedtar slike lover.
Jeg søkte opp Sexkjøpsloven på Google, og fant en rekke saker. Men, faktisk INGEN som kunne vise til noe positivt!
Som jeg har skrevet før, selv de dumme feministene i Sverige har startet å innse at dette er negativt.
Her i Norge opplevde vi en sak hvor ei 16 åring fra Nigeria er blitt truet til sex!
Halloen, jeg husker ikke noe slikt fra før sexkjøpsloven kom!
Som jeg har også sagt før, sexkjøpsloven åpner opp nettopp for slike tilstander, som blir i sin tur misbrukt av feminister til å påvirker at de hadde rett etc... men sannheten at dette er en direkt konsekvens av lovens idioti blir neppe fremmet.
Regjeringen har overhodet ikke adressert problemet, men har kun sett for seg inntekter koblet til å moral som kan medføre flere stemmer fra tilbakestående religiøse og feminist tullinger rundt omkring som klarer neppe å forstå at loven utsetter andres liv.
En slik lov skaper de problemene som Ap og andre feminister forsøker å påpeker.
Hadde derimot dette vært lovlig, så hadde man kunnet regulere tilstanden for samfunnets beste, komplett med arbeidsmiljølover etc.
Husker dere starten av hele fiaskoen bak Sexkjøpsloven?
Joda, det var at mannfolk ble utsatt for småfeite nigeranske prostituerte i bunnen av Tollbugata og Karl Johan. Selv Bøhler på NRK Nyhetene forteller dette i klartekst!
Politiet har ingen problem å fortelle om hvor høy andel kriminelle som stammer fra Romenia etc, og heller ikke innen prostitusjon var det vanskelig å se problemet.
Politiet foreslo at enten så tar Romenia av sine kjeltringer, eller så burde vi vurdere å melde oss ut av Schengen.
Frankrike tok et ganske streit oppgjør med dette, og bare kastet de ut. Terje Moland Pedersen (Ap), statssekretær i Justisdepartementet fortalte at dette medfører en større belastning på andre land.
Kort sagt, selv Terje Moland Pedersen innser at disse folka er en klar belastning for de har ingen respekt for andre.
Flere land har mobbet eller hånet Norges betegnelse "ikke-vestlig opprinnelse", for betegnelsen er å betrakte som provoserende.
Straks voldtektsnivå og hvem som utførte dette ble publisert, så var politiet fort ute og sa at det er viktig å ikke stigmatisere.
Joda, på denne måten kunne man stigmatisere mannfolk generelt, for da blir ingen gruppe hengt ut. Det er liksom greit å henge ut romfolka, nigeranske prostituerte men ikke våg å hisse på deg folk av ikke-vestlig opprinnelse..?
"Ikke-vestlig" er kalt rett ut en euphemism.
-Some euphemisms intend to amuse, while others intend to give positive appearances to negative events or even mislead entirely.
Oversatt: Noen euphemisms er ment å underholde, mens andre har tenkt å gi positive inntrykk for negative hendelser eller å villede helt.
I 2011 skrev Bruce Bawer hos Frontpage, og det er langt bedre ordlagt enn det man leser her hjemme. Den belyser hva slags inkompetente ledelse Norge for tiden har.
Stoltenberg har belyst eller fortalt om ting vi burde eller har lært fra 22. juli 2011, men han overser disse.
I USA sies soldatene at de har sverget å forsvare landet både mot utenlandske og innenlandske trusler (foreign and domestic).
Altså, USA har i det minste innset at en trussel for nasjonen er ikke alltid så gammeldags og streit som et flyangrep på Pearl Habour eller en invasjon til Polen.
Det finnes andre, nesten langt mer farlige former for trusler i dagens supermakt scenarioer. Å innvadere et annet land i dag medfører fort at du blir angrepet med full styrke fra en mengde land som er alliert med de du innvandere.
Men grunnlaget for innvasjonen er hva? Vel, det innebærer mange ting, men kan til tider være kun et annet syn på noe.
USA innvaderte Irak og Bush krevde "a regime change".
Såvidt jeg kan huske, nesten samtlige innvasjoner de siste årene har medført nettopp dette.
Men hva med de som bor i slike land? Joda, de er med på det selv, og gjør opprør så godt de kan.
Slike opprør til endring er lett å se, for den er umaskert og samtlige personer på jordkloden kan tolke et angrep, uansett årsak som noe man forsvarer seg mot. Uansett hvilke side man står på.
Men hva om angrepet er mer subtil enn dette?
Hva om det er et resultat av naive politikere som er for trangsynt til å innse et problems virkelighet før det er for sent?
Hva om en politiker baserer vedtak, foredrag eller forslag på egne chip-on-the-shoulders, hvor hensikten er kun å bevise et poeng for en "bestevenn i klassen som mente noe annet enn deg som 12 åring"?
Det er jo den type politikere Norge har i dag.
Slike politikere er jo greit å ha i kulissene, men som styre? Hallo...
Jens Stoltenberg har jeg faktisk stor respekt for... og ja, jeg vet dere får nesten sjokk når du leser det.
Men joda, jeg mener Jens er utrolig skarp og han vet godt hva han gjør.
Hadde han kunnet STYRE landet alene så hadde ting gått helt annerledes for seg enn når han er tvunget til å glede disse småtullingene i kulissene i form av SV og Sp, samt et lite hav av innvalgte lokaltullinger.
Jens har lært for lengst at å styre Norge, er noe folket ikke vil ha.
Norge vil ha en leder som kan gjøre som Gro Brundtland, og det er å skjule problemene best mulig, og endre hvem som er ansvarlig fort nok til at ingen har ansvar.
Joda, han har lært, for han så hvordan ting gikk med Thorbjørn Jagland mens han forsøkte å faktisk rydde opp i problemene etterlatt av Gro.
Det gikk ikke lang tid før at Jagland ble kastet av tronen.
Så, når man forstår jobben til Jens slik, så er han usedvanlig flink å holde ting på plass slik at fasaden holdes.
Slike problemer som innvandring som medfører smerte for folket enten i form av voldelige voldtekter eller ran, innbrudd, helleri, narkotika etc er mindre viktig i hans øyer, for det gir kun et grunnlag for høyere skatter til økt beredskap og politi, som er finansiert av staten, som gir oftest rødlig stemmer.
I det siste har det kommet opp nye statistikker, hvor de som blir utsatt for voldtekt var oftest beruset.
Ok... men hvorfor er det ingen som sier dette i klartekst?
Jeg kan si det som det er, ikke dra på fest sammens med ikke-vestlige folk.
Så enkelt er det faktisk for så mange i samfunnet!
Hadde jentene nektet å dra på fest der hvor det er ikke-vestlige deltagere, så hadde visstnok rundt 70% av disse ikke-vestlige voldtektene ikke funnet sted.
Åja, det er viktig å ikke stigmatisere, så ikke si det høyt andre steder.
Joda, jeg vet jo at ikke alle disse begår voldtekter... på samme måte som Frankrike vet utmerket godt at ikke alle Romenere begår ulovligheter. Men, det er nok en smertegrense, og jeg mener det er for lengst nådd. Det mener jo de fleste, men ikke Regjeringen vår. Hvorfor? Må være penger i det et sted...
Jeg påpeker disse tingene mest som illustrasjon mot det som kan klassifiseres som et styre som vanskjøtte folket fordi de er tilsynelatende inkompetente.
Ok, jeg er med på diskusjonen at et demokratisk styre vil alltid være et gjennomsnitt av folket, basert på dens stemmer. Følgelig kan man ikke forvente så mye fra dem.
Men allikevel, et hvis nivå av rett burde foreligge. Altså en forståelse for hva som er privatliv og hva som er overgrep kan ikke være mye å forlange?
Vel, når folket stemmer inn idioter, så får de som fortjent.
Under sist EU avstemning var det flere land i EU som protesterte mot at Norge ville inn. De sa rett ut at de ville ikke ha inn slike land som har slike politikere som vi har.
Ok, at vi stemte mot EU medlemskap er ikke poenget her. Poenget er kun å illustrere at våre politikere er noe langt flere enn vi har lagt merke til.
Hvor langt kan det gå?
Det er ikke godt å si. Så lenge vi som et folk er for dum til å stemme inn bedre politikere, så kan ting gå riktig galt for seg, og selv om vi sutrer fra hver vår lille flekk langs Europas lengste land, så blir gale lover og forslag vedtatt ved neste hestehandel på Stortinget.
Er det noe trøst at vi ikke er alene med en slik ledelse?
Vel det er kanskje en lite trøst...
Ok, ta en titt på tullingene på Island!!!
Super LOL, de har virkelige Europas toppen av idioter som styrer landet!
Idiotene der oppe stemte inn ei feminist som Statsminister... og det er da ingen sjokk at våre lover er bagateller i forhold til hva de holder på med.
For ikke mange år siden så innførte de totalforbud mot strippeklubber!
Island har klart å sette inn ei feminist som statsoverhode, og landet gjorde nøyaktig den samme "undersøkelse" (les: bestillingsverk) som Kari Nybak og Co vil ha om norske klubber.
Dette resulterte i ingenting. Allikevel valgte femistyret på Island å forby samtlige strippeklubber ved lov. Kan slike land egentlig påstå å være et demokrati? Jeg synes de burde kalle en spade for en spade, og si rett ut at de lever etter Femi-sharia lover. Du kan gjerne stemme og være enig med det de mener, men dersom du er uenig så finnes det en lov imot det basert på våres moraler. Ditt privatliv driter vi i.
Og nå vil Island ta skrittet enda et hakk videre, og skal nå granske om de kan innføre Nord-Koreanske forhold der oppe, ved at Ögmundur vil stenge internett for pornografi.
Han hevder: «Jeg er ikke glad i forbud og jeg støtter ytringsfriheten… Men samtidig vil jeg stoppe tilgangen til en industri som tjerner på å misbruke mennesker.»
Hm... her i Norge var slik at politikere brukte disse nigeranske prostituerte som grunnlag for å innføre en lov som rammet overhode ikke problemet!
Her forteller Ögmundur om menneske misbruk, og skal bruke dette som et grunnlag som skal ramme alle mot noe som er overhode ikke misbruk.
Vel, dette er velkjente politiker bullshit, hvor de finner et ekstrem situasjon og misbruker det totalt for å fremme en moral som skal tvinges på alle andre.
På samme måte som vi har hørt før, en person som kjører 120 km/t på motorvei er ingen grunnlag for å forby bil generelt.
Joda, vi har hørt det før, men vi er dumme nok til å ikke se dens parallell.
Her hjemme ble Hoksrud rammet av dette mens han var i utlandet, og måte betale boten når han kom hjem.
Jeg antar at den prostituerte ikke var fra Nigeria.
Island fremmer forslag hvor et av forslagene er å tvinge landets internettleverandører til å blokkere tilgangen til sider med pornografi. Ögmundur mener at det ikke handler om sensur.
Vel, jeg undrer om det finnes noen kyndige i den vestlige delen av verden som kan tolke dette annerledes enn Nord-Koreanske ren sensur?
Ok, feministene vil selvsagt si seg enig med han etc, for de er blinde for denne type virkeligheten... åja vent litt, du vet hvilke type feminist jeg sikter til her... jeg bør spesifisere dette siden feministene har ikke selv tatt oppgjør med å differensiere seg mot ekstremistene.
Vel, ok la oss ta en bitteliten titt på denne Ögmundur Jónasson, for kanskje det er mer til fyren enn slike kvasi feministiske fitteforslag?
Et lite søk på Wikipedia forteller: Ögmundur Jónasson (born 17 July 1948) is an Icelandic politician. He became Iceland's Minister of Health on 1 February 2009, but resigned on 30 September in connection with the Icesave dispute.
Jeg antar dere kan nok Engelsk til å forstå dette...
Jeg husker det var litt bråk rundt denne Icesave greia, men hva var det egentlig?
Vel, når DU og JEG eller andre setter penger i banken, hva velger vi?
Joda, vi ønsker trygghet, og mest retur for penger i form av renter.
Men, ren spekulasjon som aksjefond etc er ikke alltid interessant for de av oss uten nok penger til spekulasjon.
Så vi setter pengene på ren sparingfond. For det finnes ingenting som er tryggere (vel, du kan skjule pengene under madrassen - men straks du vil bruke det, får du myndighetene på nakken for de vil automatisk tro det er svart eller hvitvasking midler).
Uansett... jeg klarte ikke å finne ut hva slags rolle denne Ögmundur hadde i forbindelsen.
Men... les her
Korte utdrag oversatt:
Privatbanken Icesave hadde gunstige sparingspakker. Hvor de ga deg gode renter for dine sparepenger.
De ga over 6% renter på sparepengene og hadde over 300.000 kunder KUN fra England alene som utgjorde ca 37 millarder kroner!
Icesave sa på dette tidspunkt rett ut, og markedsførte seg med "Icesave, part of Landsbanki, Reykjavik, Iceland".
Kort sagt, banken var sikret i landets banksystem, og slik er det overalt i Europe for å drive som bank institutt.
I følge EEC reglene må man holde de samme reglene for utenlandske som for sine egne. EEC som skal sikre deg ryddighet og såkalt fair-play.
Vel, Island endret loven sin vedrørende nettopp dette punkt dagen før Icesave meldte seg konkurs!
Suspekt?? Hehe, man trenger ikke være særlig smart for se den vel?
Men, å se det er noe helt annet enn å bevise det.
Lovens endring var slik at nasjonens bank garanterte plutselig KUN for nasjonale sparinger, men ingen i utlandet...?!
Så, dersom du er Norsk, og sparte pengene hos Icesave, plutselig i løpet av et døgn har loven blitt endret slik at du taper hele dine besparinger, samtidig som naboen din som er fra Island beholder sitt.
Vel, det er klart at de som er hardest rammet av dette vil selvsagt reagere. Og i dette tilfelle var det England og Holland.
Genereltsett kan man selvsagt stusse noe over begrepet av bankene på Island, siden flere hadde påpekt at landet MÅ ha vansker på dette feltet omtrent samtidig som dette skjedde i 2008, hvor deres 3 hovedbanker hadde utenlandsk gjeld i overkant av 5 ganger høyere enn GDP (BNP)!
Hm... men det er jo Island som land som står bak dette, og de er jo stemt inn av folket...
Vel, 6. oktober tok Islands regjering å presset gjennom en nød lov til det de beskrev som "unusual financial market circumstances".
Kort sagt, regjeringen på Island spekulerte i systemet, og når de ser at ting svinger i en annen retning, skaper de en lov for å unngå problemet...
Samtidig sa de: "that deposits in domestic commercial and savings banks and their branches in Iceland will be fully covered."
Statsministeren Davíð Oddsson fortalte 7. oktober 2008 at Island har ingen intensjon av å betale gjeld for banker som har vært litt likegyldige.
Vel, England's Statsminister forsøker sitt, men Island hadde handlet fortere, og hadde trukket ut pengene, før England kunne berge deres sparepenger.
9. oktober uttalte Haarde (Statsminister Island den gang) at han ikke likte at England hadde tatt i bruk betegnelsen "anti-terrorism legislation" siden England betraktet hele greie som en uvennlig handling.
Få dager ETTER (15. oktober og gjentatt 21 oktober) mente Island at utbetalinger til utenlandske sparefolk blir problematisk nettopp på grunn av Gordon Browns holdning og uttalelser... (hm, var ikke det en respons i etterkant... hehe joda).
"When the bulk of our banking system collapsed in the space of a few days in October and the British placed a fellow NATO member on a list together with the most notorious terrorists on the planet – a list that included not only Landsbanki but also the Republic of Iceland – it was no wonder that foreign exchange activity between Iceland and other nations should be utterly paralysed."
Presidenten av Island, Ólafur Ragnar Grímsson, som vanligvis holder en lignende nøytral rolle som en konge holdt en uformell lunsj 7. november 2008, hvor han fremmet en del dårlige kommentarer rettet mot England, og selv Norges (!!!) diplomaten beskrev hendelsen som "directly insulting".
England avlyste sine planlagte NATO patruljer av området som sikkerhetsskjold av Island.
Engelsk Royal Airforce deretter avsluttet avtalen om å forsvare Island.
Senere i 2011, EFTA Surveillance Authority gikk ut med:
The Authority has taken note of the outcome of the Icelandic referendum concerning the Icesave issue. We now expect a swift answer from the Icelandic government to our Letter of Formal Notice of May last year. We will assess the government's reply before we take further steps in the case.
Unless the letter from the government contains arguments that alter our preliminary conclusions in the case, the next formal step would be to send Iceland a final warning, a Reasoned Opinion. This final warning will give Iceland two months to rectify their breach of the EEA Agreement. If Iceland continues to be in breach of the agreement, the case will be sent to the EFTA Court.
-Island nekter allikevel for at de har gjort noe galt, og en verbal høring 18. september 2012 renvasket Island for alle tiltaler i saken...
Vent en halv... renvasket? Hvordan er det mulig? Noe stinker her...
Vel, dette virker bare super suspekt uansett hvordan man ønsker å se det!
Ok, norske folk hater EU, og klamrer seg til alt som kan tolkes negativt. Så at Island går mot er noe Norge generelt vil digge, uansett grunnlaget. Og deretter vil si noe negativt om Eu eller EØS, og deretter konkludere med at der ser du, selv EU sa... osv.
Men, denne fyren Ögmundur Jónasson som "gikk av" i denne forbindelse... Man kan undre seg... når nasjonen gjennomfører slike handlinger ifm Icesave, og han her går av, for så å dukke opp igjen med et slikt forslag... jeg lurer på hva slags folk er det på Island som bare godtar det?
Er vi bedre?
Vel ok, vi har kanskje bedre banksystemer, jeg liker å tro det i hvert fall... jeg vet ikke.
Men jeg vet meget godt at våre politikere er omtrent på samme nivå av moralistiske rariteter som forstår seg lite på egne ord.
Prostituerte på Karl Johan var Nigeranske jenter.
NRK Dagsrevyen 07. februar 2013 forteller Jan Bøhler rett ut at det er Nigeranske prostituerte.
Men tross for dette ser han ikke at Sexkjøpsloven har så ekstremt lite med dette å gjøre!
De jentene som blir tvunget av bak-kvinner til å hore seg er noe helt annet enn å bøtelegge Bård Hoksrud mens han oppholder seg i Latvia.
Å bøtelegge norske menn hjelper ikke et lite sekund en gang mot at mindreårige blir tvunget av andre kvinner fra Nigeria til dette.
Men Jan Bøhler mener dette henger sammen. Vel, det kommer til å henge sammen når det er forbudt, for man får ikke kontroll på problemet når det er forbudt.
Å kriminalisere mannen i dette hjelper så utrolig lite at det er nesten grensen til ren tilbakestående idioti å tro at noen kan tenke slik.
Dersom samtlige menn i hele Norge plutselig sluttet å kjøpe sex, hva tror Jan Bøhler vil skje?
At disse småjentene og deres kvinnelige halliker i Nigeria vil stoppe trafikking og tvang? Den fortjener en SUPER LOL vel?!
Er det noen feminister som virkelig tror slikt svada?
Faktumet er at det vil alltid være et marked for sex og det vet vi forbanna godt. Sex er faktisk et av våre overlevelses instinkt verdier uansett om noen tullinger sier "vi har utviklet oss lenger". Nei, vi har ikke det, vi må fortsatt pule for å få unger, og vi må fortsatt drite og spise og sove etc etc. Vi er like mye et pattedyr nå som vi alltid har vært. Og selv om teknologi utvikler seg slik at vi kan unngå selve sex delen, så er det allikevel en del av vår natur!
En fjernkontroll til TV'n betyr ikke at vi er mer, det betyr kun at vi er unik på vår måte. På samme måte som en sjiraff er unik på sin måte.
Disse jentene vil i steden for Norge bli sendt til andre land, hvor de tjener mindre. Men uansett, så vil det uansett være et marked de kan henvende seg til, for det er ikke alle land som har moralske diktatorer på Stortinget.
Jeg mener, så fremt prostitusjon er frivillig, så burde det være lov. Jeg mener at Politiets jobb bør være å finne frem til halliker som tvinger dette på andre uten deres samtykke, i steden for å jakte på mannfolk for å gi dem en bot.
Jeg mener den mest konstruktiv lovforslag i dette burde være å fjerne hele Sexkjøpsloven, og deretter forby alle prostituerte fra Afrika.
Åja, du mener kanskje at det er diskriminerende og stigmatiserende?
Vel nei, det er ikke mer diskriminerende eller stigmatiserende enn det Jan Bøhler selv uttalte hos NRK nyhetene, ved at han satt fingeren nøyaktig på dette punktet!
Se selv: Spol frem til ca 32:25
Da er det en smal sak å håndtere dette, fremfor alt det tullet som et forsøk på å være nøytral der hvor praksissen ikke er nøytral.
Bøhler påpeker et ekstrem problem, og deretter bommer Regjeringen stygt ved å ikke håndtere dette direkt.
Vinmonopol
Se på håndteringen fra Vinmonopolet.
Det er lov å kjøpe sprit etc hos Vinmonopolet.
Men det er forbudt å importere og selge selv. Dette er klassifisert som smuglesprit.
Jeg mener at den samme type praksis kan innføres til prostitusjons markedet, hvor smuglespriten ord blir bare byttet ut med Afrikansk, og Vinmonopol med Prostituert.
